Anti kraak is al snel huur

Om leegstand en kraak te voorkomen, schakelen vastgoedeigenaren regelmatig een anti-kraakwacht in. Jong volwassenen krijgen een bedrijfspand, woning of ander gebouw tijdelijk in gebruik tegen betaling van een onkostenvergoeding (gas, water en licht). Anti-kraak contracten kunnen eenvoudig beëindigd worden, in tegenstelling tot huurcontracten, waar huur(prijs)beschermingsregels gelden.

 

In de praktijk blijkt dat vastgoedeigenaren het niet kunnen laten om niet alleen een onkostenvergoeding maar ook huur te vragen voor het in gebruik geven van hun panden. Dat kan verstrekkende gevvolgen hebben, zoals blijkt uit de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 augustus 2011 (LJN: BU6889, gepubliceerd 6 december 2011).

 

Eigenaar Noor-Invest sluit in 2006 anti-kraakovereenkomsten met betrekking tot enkele van haar panden. Zij vraagt daarvoor een vergoeding van € 350 tot € 500 per maand. Die vergoeding ligt in 2006 € 120 boven de daadwerkelijke kosten voor het gebruiken van de panden. In 2010 zegt Noord Invest de overeenkomsten op omdat zij de panden wil herontwikkelen. De anti-krakers beroepen zich op huurbescherming, waarop Noord-Invest naar de kantonrechter stapt.

 

Bij de kantonrechter

 

In de procedure stelt Noord-Invest - kort gezegd - dat er geen sprake is van verhuur maar van het in gebruik geven van de panden.

 

De kantonrechter overweegt dat Noord-Invest de ruimten voor langere tijd aan de bewoners in gebruik heeft gegeven en daarvoor een substantiële vergoeding heeft ontvangen en dat de overeenkomsten daarmee voldoen aan de definities van huur.

 

Bij het Hof

 

In hoger beroep overweegt het Hof met de kantonrechter dat de gebruikers een hogere vergoeding voldoen dan de gebruikskosten (gas, water en licht) en dat een vergoeding van € 120 per maand hoog genoeg is om als huur aangemerkt te worden.

 

Belang

 

Wanneer een vergoeding hoog genoeg is om van huur te kunnen spreken, laten de kantonrechter en het Hof Amsterdam in het midden. Opvallend is dat de kantonrechter Utrecht in 2001 al eens oordeelde de betaling van enkele tientjes voor het gebruik van de woning al genoeg is om van huur te spreken (zie Rb Utrecht 23 mei 2001, WR 2002, 11).

 

Wat de uitspraken duidelijk maken is dat eigenaren zich op glad ijs bevinden als zij anti-kraakovereenkomsten aangaan en daarvoor een vergoeding in rekening brengen.

 

Mocht je antikraak wonen en betaal je daarvoor een substantiële vergoeding, dan kan het zomaar zijn dat jouw contract is aan te merken als huurovereenkomst. Als de situatie daar om vraagt, kan je aanspraak maken op huur(prijs)bescherming.

 

Mocht je vragen hebben, neem gerust contact op via de website of mail naar advies@hulpbijhuren.nl voor gratis vrijblijvend advies.


vorige pagina


STEL EEN VRAAG

Heeft u ook een juridisch probleem? Wacht niet te lang en stel ons uw vraag!

STEL UW VRAAG:


TELEFONISCH

Vul uw naam en telefoonnummer in.
U wordt op werkdagen binnen 24 uur
teruggebeld door een advocaat.




ONLINE

Stel uw vraag via het formulier.


> Reacties cliënten
> Lage kosten
> Pro deo advocaat
> Over Hulpbijhuren.nl
> Onze missie
> Actueel
> Privacy en disclaimer
> Algemene voorwaarden
> Linkpartners